Min rubrik avser egentligen inte källmaterial från Kyrkböcker o dyl.

Min undran gäller i vad mån man får kopiera den vanliga litteraturen, Hembygdsböcker, lokalt och privat framtagen och publicerad folklivsforskning om landsbyggd, orter och befolkning.

Ger Upphovsrättens bestämmelser och begränsningar trots allt möjlighet att använda detta material i vår släktforskning och redovisning.

Att kopiera, eller skriva av ord för ord är ju ett sätt. Att kringgå ev. begränsningar gör man ju genom ett referat av källan, vilket egentligen kan innebära att man skriver samma artikel, men använder andra ord och satsbildningar

Av Eva Dahlberg Tisdagen den 7 september, 2010 - 15:46:

Hej Tom! I en artikel om Disbyt 2004 skrev jag en del även om upphovsrättsliga frågor. Du kan läsa den här hoppas jag.

Det är i Diskulogen nr 67, dec 2004, sidan 8-11.

Hälsningar,
Eva Dahlberg
(medlem 7851)

Av Eva Dahlberg Tisdagen den 7 september, 2010 - 16:06:

PS. Det viktiga är ju att som alltid ange varifrån man hämtar uppgifter, en kyrkbok såväl som andra källor - tryckta eller otryckta.

mvh,
Eva

Av Tom Barckman Tisdagen den 7 september, 2010 - 18:08:

Artikeln kunde jag läsa. Tack!
Jag är aktiv på ett annat Forum, där vi ofta vill använda fakta och bilder från annat håll. Även Wikipedia.
Där har vi den uppfattningen, eftersom Forumet är helt öppet, att det är ABSOLUT FÖRBJUDET att kopiera rakt av eller använda annans bild. Utan uttryckligt tillstånd.
Alltså betydligt mer rigoröst än som jag upplever artikeln.
Och det är just med tanke på Disbyt jag ställer frågan. En släktforskarpublicering bara för mig själv och närmaste släkten är betydligt friare.
Låt mig ta ett exempel från verkliga livet (hörd i tredje hand): Ett foto publicerades på ett öppet Forum av en känd person sittandes i en soffa. Bakom ryggen hängde en tavla på väggen. Tavlan var på intet sätt dominerande huvudmotiv, det var personen. Ändå blev den som publicerat bilden krävd på 10 000 kr, då denne inte hade tillstånd att publicera en bild med tavlan.

Av Sten Magnusson Lördagen den 11 september, 2010 - 07:40:

Här finns några punkter man kan fundera på.

Som anges i denna diskussion uppger man varifrån uppgiften kommer d.v.s. källhänvisning. Det är då inte en upphovsrättsfråga.

Sedan gäller "sedvanlig citaträtt" där man kan citera delar ur en bok eller liknande. Det är inte heller något som kräver tillstånd.

Däremot måste ju det anges varifrån citatet är hämtat så att det klart framgår vem som sagt vad och ska man citera något får det inte tas lösryckt ur sitt sammanhang.

Sedan är det också så att om man tar del av en utredning som gjorts av en annan forskare klart anger att de uppgifter man ev. väljer att publicera inte är egna uppgifter utan kommer från den som gjort utredningen.


Mvh/Sten Magnusson

Av Tom Barckman Söndagen den 12 september, 2010 - 16:43:

Sten!
Jag har uppfattat det ungefär som du säger. När det gäller Släktforskningen. Korta citat med angivande av källa är OK. Men på det andra Forumet jag är aktiv på, har vi blivit varnade även för detta.
Och en bild skulle jag absolut inte använda utan fotografens tillstånd. Vare sig här på Släktforskning, eller annorstädes.

Av Sten Magnusson Söndagen den 12 september, 2010 - 18:28:

Men vad gäller citaträtten.

Om man skulle bli varnad för det som du säger "i ett annat forum" är det ju inte den som citerat som behöver ha gjort fel. Då är det ju den som varnar som framför fel argument. Sedan är det ju självfallet så att man inte ska citera på ett sådant vis att det inte stämmer med det som ursprungligen skrevs/sades.

Vad gäller bild skulle man väl då i konsekvensens namn sluta lägga ut bilder på nätet av t.ex. kyrkböcker som scannats av SVAR, Genline eller avfotograferats av Arkiv Digital samt att man t.ex. då skulle få stänga en del avdelningar med bilder utlagda på nätet.

Sedan är det väl kanske inte alltid så att den som säger sig ha upphovsrätt på t.ex. en bild verkligen har det men det är ju en annan sak.


Mvh/Sten Magnusson

Av Tom Barckman Måndagen den 13 september, 2010 - 23:34:

För att förtydliga lite, och inte vara hemlighetsfull.
Det andra forumet avser en friluftsaktivitet, flugfiske, där jag är Moderator och där det diskuteras allt om flugfiske, I de inlägg som görs vill man ju gärna ha en bild, t ex från ett fint fiskevatten. Men då får man inte gå ut på nätet och hämta en bild utan fotografens tillstånd.Fiskeriverket har många bilder på fiskar. Där fick jag lov att inhämta tillstånd, och det var OK om jag angav källan.

Betr bilder från SVAR, Genline etc, är det något som jag som användare betalar för att använda, och därmed har jag väl tillstånd att använda deras avfotograferingar.

Betr Citering så är det väl, som jag sa, OK med korta citat. Och ett sätt att kringgå problemet är ju att göra ett referat med egna ord, och sedan ange källan.

Och Upphovsrättslagen är ju inte alltid lätt att följa: en bild i en tidning, vem äger den? Tidningsutgivaren? Artikelförfattaren? Den som tagit bilden? Jag röstar för att det oftast är den sistnämnde.

Låt mig till sist här ta ett konkret exempel: Rosenberg. Är det OK att kopiera av hans ortsbeskrivning, lägga in den i min Släktforskning, och sedan publicera detta på Disbyt?

Av Sten Magnusson Onsdagen den 15 september, 2010 - 12:06:

Vad jag närmast avsåg med den sista meningen var att även om någon säger sig vara en fotograf av en bild på ett hus ca 100 år gammalt stämmer det kanske för det mesta men inte nödvändigtvis alltid.

Jag kan ju vara fotografen och någon annan kan påstå att det är han som är det.

Rosenberg. Kan man lägga in DISGENS ortsbeskrivning i DISBYT nuförtiden? Om så är ska man naturligtvis påpeka att uppgiften kommer från Rosenberg.


Mvh/Sten Magnusson

Av Tom Barckman Torsdagen den 16 september, 2010 - 09:06:

Om det går att lägga ortsbeskrivningen i Disbyt vet jag inte. Jag har ännu inte lagt in mitt material i Disbyt än, då jag tycker jag har för mycket sekundär källa. Men jag jobbar på det.

I övrigt tycks det mig som om Sten och jag i huvudsak är överens.

Mvh/Tom