Någon som har erfarenheter av att scanna in mikrokort i en scanner försedd med belysning för diabilder och fotonegativ?

Det bör rimligen fungera utmärkt för material på rullfilm, men har dagens normala scanners tillräcklig upplösning för att scanna in de mindre mikrokorten?

En scanner har ju potential att vara både en billig mikrokortsläsare och samtidigt erbjuda ett sätt att föra över informationen till lite mer lättillgängliga digitala bilder, som dessutom kan läggas in direkt i de flesta släkforskningsprogram.

Av Marianne Munktell Torsdagen den 25 november, 2004 - 07:30:

Timmy!

Jag har med viss framgång scannat in microkort med Epson Perfection 3200 Photo. Om det är hyfsad kvalitet på microkortet blir resultatet ganska läsbart. Men det blir naturligtvis inte lika bra som hos Genline.

Av Timmy Brolin Onsdagen den 9 mars, 2005 - 20:43:

Köpte en "Mustek Bearpaw" scanner (med belysning ovanifrån för att scanna negativ och diabilder) för ett tag sedan. Påstås ha 4800dpi upplösning, vilket givetvis inte ligger i närheten av sanningen. Tycker att min gamla Primax 300dpi scanner ger skarpare bilder i många fall.
Mustek Bearpaw är iaf. helt oanvändbar för att scanna mikrokort. En och annan rubrik går att tyda, men det är också allt.

Jag köpte ett mikroskop (av en helt annan anledning) för några dagar sedan. Clas Ohlsons vanliga stereomikroskop. Det är givetvis inte lika praktiskt som en riktig mikrokortsläsare, men det är faktiskt fullt användbart för att läsa mikrokort, även fast det ej har belysning underifrån! Jag köpte ett stereomikroskop för att jag behöver det till andra saker, men för att läsa mikrokort bör det givetvis gå lika bra med det billigare monomikroskopet.
Perfekt för att slippa springa iväg till biblioteket så fort man vill kolla något på ett av sina mikrokort.
Jag provade även att sätta digitalkameran mot mikroskopets optik och trycka av en bild. Tro't eller ej, men bilderna blir faktiskt fullt läsbara. Lite oskarpa i kanterna, och med den förstoring som mitt mikroskop har så går det inte in mer än ungefär en normalstor födelsenotis i en födelsebok i synfältet, men det duger ju för att spara digitala kopior av sina källor för senare bruk. Nu saknar jag ju belysning underifrån, så skärpan är inte optimal, ett mikroskop med belysning underifrån bör resultera i bättre bilder. (Tror att det går att sätta in underbelysning i det här mikroskopet om man är lite händig av sig).

Av Sten Högstedt Lördagen den 17 september, 2005 - 18:36:

Hej!
Jag har en Epson Perfection-scanner sedan några år tillbaka och har experimenterat em hel del med rullfilm och fischer.
Försökte att få en artikel om detta publicerad i Diskulogen, men den kom aldrig in.
Kort kan jag säga att positiv rullfilm ger det överlägset bästa resultatet. Då arbetar jag med 3200 dpi i upplösning och 40% i skala.
Med dessa värden ligger man just under en gräns för längre inskanningstid.
Fischer går inte så bra att skanna. Du kan inte zooma dig in i den färdiga bilden på samma sätt som när det gäller kopierad positiv rullfilm.
Det finns väldigt mycket mer att säga men jag stannar här.
Sten Högstedt
lundliden@lundliden.com