Utskriftsvy
Vid konverteringen från Disgen 8.2 fick personerna nya nummer. Nästintill katastrofalt för mig eftersom jag har en stor Excel-fil baserad på individnumren. Kan man på något sätt göra om konverteringen och behålla numreringen, eller finns det någon korsreferenslista?
Vid konverteringen ges du möjlighet att göra en markering för att få med det gamla flocknr:individnr. Du kan göra om konverteringen till samma datamapp, men då förlorar du det du ev gjort sedan förra konverteringen.
Jag har gjort just den markeringen men fick ändå inte kvar de gamla individnumren. T ex blev nr 139 till 122.
/Nils
Men du kan söka på det gamla individnumret också.
Och det finns med i personöversikten.
I personöversikten finns både det nya numret och det gamla numret.
Det går inte heller att behålla numret från Disgen 8 eftersom t.ex. person nr 1 finns i alla flockar och i Disgen 2016 bara en gång.
Det som jeg håper blir mulig er å kunne flagge at jeg vil bruke gammel nummerering ved Gedcom-eksport i stedet for ny ID.
Veldig ok om man i arbeide med redigering av slektsbok hvor mange har tastet inn deler av gammel slektsbok som skal oppdateres og hver bidragsyter har egen flokk, evt. flere flokker og dubletter oppstår pga. enkelte personer har giftet seg med andre etterkommere etter anen som slektsboka dekker.
Om jag nu har alla individer i Disgen8 registrerade i en och samma flock, kommer dessa då att erhålla identiska ID-nr vid konvertering till Dis2016 eller kommer någon eller några att få utbytta IDnr?
Nej! Inte en chans. Det blir alltid helt nya nummer.
Men är detta verkligen ett klokt beslut?
Har beslutsfattaren verkligen analyserat konsekvenserna att byta ut ID-begreppen?
Var det en absolut nödvändig åtgärd ur teknisk aspekt?
Hade det kunnat gå att skapa en annan teknisk lösning?
Disgen är ju inget slutet system utan några kopplingar till andra system eller manuella underlag.
- Tidigare gjorda utskrifter innehåller icke identifierbar ID-referens. Ofta delar man ju med sig information till andra via an- och stamtavlor.
- Manuella anteckningar som personer att gå tillbaka till vid senare tillfälle (13748 Lisa Svensdotter - kolla föräldrar).
- export till andra underlag/system (exempelvis excel som ovan beskrivits).
- Referenser i Disbyts "A-lista" beträffande motpartens ID-nummer. Om motparten uppgraderat men inte skickat in något nytt underlag till Disbyt försvinner ju ID-begreppet. Vi vet ju också hur låg repetitionstakt Disbyt har.
- Släkttrim använder ID-begreppen vid matchning av indata mot databas eller annan Gedcomfil. Visserligen rör det sig här om en preliminär version, där grunduppdatering kommer krävas om produkten införes. Men ändock principen.
- Andra sammanhang utöver de som ovan skildrats.
Tyvärr är det väl så, att vi står inför fullbordat faktum utan väg tillbaka:(:(
Individnumren är kvar om du valt det vid konverteringen. Har du inga flockar så är alla personer i flock 0. Vill man söka efter person nr 11 (i 8) så heter den nr 0:11 (i 2016) osv.
Tidigare lät det som om flaggor skulle överta flockarnas roll, men det här exemplet visar väl på att flock-begreppet lever kvar (tyvärr). Om man inte använder flockar borde individnumren inte ändras!Citat:
Ursprungligen postat av Bertil
Torgny och Bertil,
Nu har jag fått två motstridiga svar. Vilket är det korrekta (och officiella svaret). Det vore kanske bra om någon i Disgen-gruppen klargjorde för frågeställningen.
Och, varför blir det så komplicerat att jag i Disgen 2016 måste skriva 0:123, när jag söker efter person 123. Tidigare gjordes ju sökningen enbart på löpnumret.
Rolf
Det går inte att skriva 0:123. Programmet accepterar bara siffror i personidentiteten.
Sök med Kikaren > Fler Villkor > Gamla Personidentiteten
I Disgen 8.2 og tidligere hadde både personer og familierelasjon fortløpende nummerering.
I Disgen 2016 har ikke familierelasjoner lenger noen nummerering. Derfor forskyves nummerering ved konvertering, fordi personnr 1, 4, 6, 8, 13 (med ekteskap nr 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11) da komprimeres til 1, 2, 3, 4, 5 :-) Med 1->1, 4->2, 6->3, 8->4 og 13->5 etc. etc.
Håper det oppklarer hvorfor ??
Det förklarar hur, men inte varför.
Har man verkligen konstruerat databasen så att relationen 'familj' med tillhörande ID, inte förekommer? Det går kanske då inte heller i 201X att söka efter familjer.
Är det i 201X fortfarande så att ID-nummer återanvänds? Så var - förvånansvärt nog - fallet i Disgen 8 och äldre.
Et slektsprogram uten familierelasjoner er ikke noe slektsprogram. Trodde det var opplagt og derfor ikke utredet i detalj i mitt innlegg.
Familierelasjoner kan utledes på annet vis enn med bruk av sekvensiell nummerrekke hvor personer inngår i samme tallsekvens. Hvorvidt det er lurt er en annen sak.
Men i og med man ikke i Disgen 8.2 kan velge en familierelasjon direkte uansett, men må gå via en partner, så er det unødvendig å bruke slik sekvens der.
Torgny, jag har ännu inte konverterat till Disgen2016 men nu när denna fundamentalt viktiga fråga kommer upp vill jag gärna veta "från hästens mun" vad som gäller. De hänvisningar till Kikaren hjälper mig inte vidare.
Min fråga:
Om jag nu har alla individer i Disgen8 registrerade i en och samma flock, kommer dessa då att erhålla identiska ID-nr vid konvertering till Dis2016 eller kommer någon eller några att få utbytta IDnr?
Ditt svar:
Nej! Inte en chans. Det blir alltid helt nya nummer.
Jag hoppas att någon klargör frågeställningen antingen här i forum eller om det inte är lämpligt skickar ett mail som svar.
Rolf
I Disgen 2016 har vi ett unikt ID-nr för alla personer i en och samma datamapp. Om personen tas bort återanvänds inte detta ID-nr. Om en person flyttas till en ny datamapp får den ett nytt ID-nr i den nya datamappen. I Disgen 8 och tidigare hade även giften ett ID-nr och lediga ID-nr återanvändes inom flocken.
Det tydliga svaret är att det inte finns någon koppling mellan det gamla och det nya ID-nr än att du i Personöversikten kan se de båda tillsammans.
Tack för svaret.
Är de gamla numren sökbara i Disgen2016 eller enbart informativa?
De är sökbara.
Om man vill visa riktig omsorg om begreppet 'familj', så hör det betydligt mera hemma inom sociologi än inom genealogi.Citat:
Ursprungligen postat av AlfChr
Till yttermera visso så är det görbart - om än inte praktiskt - att i släktskapsprogramvaror hantera föräldrasituationer utan att använda (databas-)relationen 'familj'.
I praktiken förhåller det sig dessutom så att det juridiska och biologiska faderskapet - enligt undersökningar och bedömningar - inte sammanfaller i cirka två till fyra procent av födslar i Sverige. Hur det förhöll sig i äldre tider vet man förmodligen inget om.
Att inte kunna söka efter "familjer" upplevde jag - med Disgen 8 - som en klar brist. Släktforskning är för mig mer än att enbart söka genealogiska samband. T.ex. vill jag ibland kunna söka efter "familjer" med mer än ett visst antal barn, eller efter "familjer" där åldersskillnaden mellan föräldrarna är mer än ett visst antal år.
Återkommer till frågan om den gamla numren från Disgen8. Om jag förstår det hela rätt skulle både det nya och gamla numret framgå i personöversikten.
Christer ovan:
Det tydliga svaret är att det inte finns någon koppling mellan det gamla och det nya ID-nr än att du i Personöversikten kan se de båda tillsammans
Efter konvertering har jag enbart nya nummer. Jag har tidigare enbart haft en enda flock (basflocken) och har svarat "OK" på alla frågor i samband med konverteringen.
Eftersom jag numera registrerat nya personer i Disgen2016 finns knappast möjligheten att göra om konverteringen med eventuellt andra kommandon.
Bror, det lät intressant men vad ska du ha det till?
Kan man ha utgångspunkten att "familj" är 1-2 partner med 0-n gemensamma barn? I så fall finns ett specialfall som består av en person utan några relationer alls till partner och barn.
Frågan är ställd eftersom det påverkar hur resultatet presenteras. Vi har nu några exempel på analyser som resulterar i en söklista så att man kan jobba vidare med personerna. Vi kommer också så småningom att ta fram statistik som kan skrivas ut. Vidare utveckla egna utdrag i Disgen 8 till nåt liknande men nytt.
Kan du ge mig några exempel på standardiserade frågor om är intressanta.
Det vore bra att få svar på frågan, som jag ställde i går:
- Har jag missförstått uttalandet att båda numren skall finnas med?
- Har jag gjort något fel vid konverteringen?
- Är det något inte uppmärksammat fel i programmen?
- Beror det på något annat?
Rolf: I konverteringshandledningen står det:
"Lägg till flock och individ (Flk:Ind) från Disgen 8 som referens på personer i nya Disgen" medför att Flk:Ind nr läggs till efter personidentitet nr som syns bl.a. i personöversikten. Bocka i önskade alternativ och välj Nästa."
Länk till konverteringsanvisningen i handledningen, bläddra ner till bilden för Inställningar.
Svaret på dina frågor blir då:
- Du har missförstått att de automatiskt skall vara med. Du gör själv valet.
- Ja, om du velat ha med det gamla individnumret.
- Nej.
- Nej.
Det är väl hönan eller ägget.
Eftersom jag inte använt mig av flockar i Disgen8 betraktade/betraktar jag denna anvisning som inte relevant för min del.
Nu andas väl inte Christers besked precis om någon form av inställning i samband med konverteringen.
Det kanske skulle finnas anledning att överväga om defaultvärdet inte skulle vara tvärtom: Vill jag inte ha med de gamla individnumren markerar jag detta. På så sätt riskerar man inte att uppgifter inte tas med.
Jag har nu tagit steget att "uppgradera" till DG2016, men till min fasa upptäcker jag att vid konverteringen bibehålls inte individnumren. En del av min släktforskning (nära 8000 personer) har jag kopplat till en bygdehistoria. Från bygdehistoriens html-sidor har jag länkat personer till deras Disgen 8.2:s html-exporterade ansedlar. Men eftersom dessa ansedlars filnamn, d.v.s. mina länkar, är uppbyggda av personernas individnummer och dessa ändras vid exporten till DG2016, måste jag ändra alla dessa länkar om jag går över till DG2016. Så jag avstår från DG2016 åtminstone för den delen av min släktforskning. Jag kan inte förstå att inte individnumren hade kunnat behållas, åtminstone om man som i mitt fall bara hade en enda flock.
Lägg därtill den försämrade inmatningen av nya personer där man måste byta fönster för att mata in födelsedatum och födelseort och avsaknaden av dubblettkontroll vid inmatning av nya personer så har jag svårt att bli glad över den nya versionen. Det skulle i så fall vara den förbättrade dubblettsökningen, där man kan markera vilka dubblettförslag som inte är dubbletter.
På vad syftar 'det' (som lät intressant)?Citat:
Ursprungligen postat av Christer
Med "det" syftade jag på "T.ex. vill jag ibland kunna söka efter "familjer" med mer än ett visst antal barn, eller efter "familjer" där åldersskillnaden mellan föräldrarna är mer än ett visst antal år" för att förstå vilka behov du uttrycker som inte ingår i exemplet. Vet inte riktigt om du är ute efter att kunna ställa egna sql-frågor eller om du vill ha ett batteri av "standardfrågor". Jag har själv funderat över behovet av sökning efter t.ex.:
- personer utan partner
- personer utan barn (biologiska)
- personer utan en förälder eller båda föräldrarna (biologiska)
- personer med barn (biologiska) men utan partner
- par utan några relationer (än mellan dem själva)
- orelaterad personer (dvs en person utan partner & barn & förälder)
- personer som ingår i en familj som består av högst 2/3 (valbart) generationer
För egen del och med den programvara jag använder löser jag sökproblem med hjälp av SQL.
För Disgenanvändares del borde något slags GQL (Genealogical Query Language) konstrueras och implementeras - och gärna släppas fritt för interpreterad användning även i andra släktforskningsprogramvaror.
Den typ av sökfunktionalitet som finns i Disgen är - tycker jag - både omodern och begränsande. Sökningar med ELLER-kriterier är - i ett allmänt fall - inte möjliga. Maximalt två 'söklistor' påminner om ett svunnet 1980-tal. Och så vidare ...
Hej
Kan inte någon behjärtad och programmeringskunnig person skapa en programsnutt som plockar ut individnumren till en korsreferenslista?
Den kunde se ut t ex så här:
D8 D2016
1 > 1
2 > 2
3 gifte
4 > 3
/ Nils
Om du valt att ta över gamla individnumret till Dg2016, kan vi hjälpa dej med att ta fram en sådan lista. Ett enkelt sql-kommando.
Skönt att höra att fler råkat ut för den katastrofala ändringen av individ nummer, jag trodde at man kunde välja att ha kvar det gamla individnumret vid konvertering men det fungerade ju inte i kombination med Excel dokumentet och ens egna hemsida (TNG) i mitt fall, allt blev omkullkastat!!!
Den typen av begränsad funktionalitet finns inte i Disgen 2016. Du verkar inte ha provat ....Citat:
Ursprungligen postat av BrJohan
Förmodligen kommer jag att pröva Disgen201x då nästnästa - förhoppningsvis någorlunda felfattiga - version blir tillgänglig.
I de guider jag snabbläst finner jag inget som säger att operationer med mer än två söklistor är möjliga. Jag avser då SöklistaC = SöklistaA OP SöklistaB (där OP ex.vis är AND, NAND eller XOR). Användningsexempel: Låt SöklistaA innehålla person A's alla anor och SöklistaB innehålla person B's alla anor. Låt sedan SöklistaC få innehållet SöklistaA AND SöklistaB. I SöklistaC finns därefter de båda personernas gemensamma anor - om sådana finns. SöklistaA och SöklistaB finns kvar med oförändrat innehåll.
Det är riktigt att det inte går att göra operationer mellan två eller flera söklistor. Om vi släpper att det inte går, vad är ditt behov att kunna göra? Exemplifiera.
Under min - förflutna - tid som Disgenanvändare skulle jag, vad gäller sökningar, velat ha möjlighet att:
1. Formulera sökvillkor med hjälp av någon ändamålsenlig syntax i stället för de måttligt intuitiva sökvillkorsdialogerna som ex.vis inte möjliggör sökningar efter personer med fler än ett visst antal barn
2. Hantera och operera med fler än två sökresultat/söklistor. Ett exempel finns i mitt förra inlägg
3. Skapa sökningar och kunna spara sökvillkoren under fritt valt namn - för att i något senare sammanhang lätt kunna göra om sökningen med samma sökvillkor. Många icketriviala sökningar i Disgen krävde - och tycks, i den mån de överhuvudtaget är möjliga, fortfarande kräva - en specifik sekvens av alternerande söklistor
Om någon nuvarande Disgenanvändare har - eller kan tänkas få - motsvarande behov, vet jag inte ...