Eftersom Flockar och Flaggor idag är separata begrepp är de lätta att kombinera i en sökning. Om bägge är flaggor går det ju att söka i söklistan, men det är mycket krångligare.
Eftersom Flockar och Flaggor idag är separata begrepp är de lätta att kombinera i en sökning. Om bägge är flaggor går det ju att söka i söklistan, men det är mycket krångligare.
Jag använder flockar också till att hålla isär ingifta personers resp släktgrenar. Bland annat för att kunna utesluta en del sådana ur Disbytutdrag. Fördelen med att bara ange flock på en person och att resten sedan sätts automatiskt är avsevärd.
Jag har använt flockar endast då jag importerat uppgifter som jag fått från andra forskare. Jag ser egentligen inte någon orsak att dela upp sin forskning i flockar utan mest att det blir en extra belastning av egna minnet var jag ska lägga nya personer jag träffar på. Min basaflock innehåller drygt 9000 personer och det är inga problem om jag ska dela med mig av denna att sortera ut delar via söklista. Inte heller är det några problem att spara en del innan jag skickar in till Disbyt, varför jag nu skulle göra det. Jag skickar in allt jag har och ser det som den största förmånen av Dis förmåner. Då använder jag Disbyt så att jag kopierar det jag hittar och sedan går jag in i Genline och kontrollerar och lägger in källan i mitt källträd. I och med detta anser jag att det är min forskning men att jag fått ovärderlig hjälp av en annan medlem. I de Disgenkurser jag håller informerar jag om flockmöjligheten, att jag inte ser någon större fördel med den samt att jag inte själv använder den.
Rolf Eriksson
Disbytombud
Som föreläsare på kurser menar jag att man ska ge exempel på hur man kan använda flockar för uppdelning av släkten. Vad man anser själv om fördelar och nackdelar är irrelevant.Ursprungligen postat av RolfEriksson
Möjligen är denna diskussion redan avslutad, men jag vill ändå framför följande:
Jag instämmer med uttryckta uppfattningar om sökfunktionen, den är inte funktionell, med eller utan flaggor. Sökandet i omväxlande lista 1 och 2 är oerhört knöligt. Fortfarande har jag t.ex. inte hittat något praktiskt användbart sätt att söka personer som saknar en viss uppgift, alltså ett tomt fält. Det som man i vanliga relationsdatabaser kan göra med ””.
Vad gäller flaggor, som är utomordentligt användbara, skulle jag gärna se ett komplement liknande det som i Excel kallas villkorstyrd formatering. Som ex. skulle jag därmed kunna få alla emigrerade personer, vilka jag tilldelat en flagga, skrivna med röd text (eller annan formatering) i tavlor och stamträd. Detta skulle mycket underlätta överblicken när man har många personer att hantera i ett pågående arbete.
Bror, hur enkelt tror du att det för gemene hen att använda sig av reguljära uttryck. Har ännu inte sett det användas i några sammanhang. Kan du ge några bra exempel?
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Vill du göra en import och inte påverka din databas så kan man använda "Arkiv/Byt Databasmap" (hela importen i en egen databas)
Om du använder "Arkiv/Byt Arkiv" så får du importen i en egen map i databasen (påverkar källor, osv)
/C
Jag använder många flockar enligt rekommendationen i Diskulogen 94 (2011-09). Vid sökning är det väldigt effektivt att kombinera flock (= del av släkten) med exempelvis ett namn. Använder den även när jag gör utskrifter åt släktingar för att avgränsa utskriften till den del av släkten de är intresserade av. Att registrera en persons flocktillhörighet är i stort sett helt automatiskt vilket är en avgörande skillnad mot flaggor.
Dessutom använder jag redan drygt hälften av de möjliga flaggorna och 25 flockar (Rolf Persson, som skrivit nämnda artikel i Diskulogen har där 36 flockar). Ett ökat antalet flaggor blir nödvändigt - men det blir då också mer svåröverskådligt.
När jag informerar om Disgen framhåller jag flockar som en mycket användbar finess. På den Disgen-kurs jag håller rekommenderar jag användning av Flockar. Men det kanske jag måste sluta med nu.
För egen del måste jag överväga att inte uppgradera till Disgen 9 när den kommer, om flockarna inte är med där.
Om flockar:
Även om:
* det inte finns något släktforskningsrelaterat problem som inte går att lösa
utan flock-"mekanismen" i Disgen
* det inte verkar finns någon släktskapsrelaterad analogi till flockar i sinnevärlden
* det inte - mig veterligen - finns något annat släktforskningsverktyg som har
någon motsvarighet till Disgens flockbegrepp
så tycker jag - av följande skäl:
* de som börjat använda flockar och som upplever dem som nyttiga, bör givetvis
kunna fortsätta att använda dem
* att behålla bakåtkompatibilitet är en mycket god regel i samband med versionsstegning
att Disgen bör behålla flockbegreppet i funktionellt någorlunda oförändrad form.
Däremot borde det inte vara något större problem att inte låta en persons flocktillhörighet låsas
in i en flockspecifik databas. Varför inte ex.vis låta flocktillhörighet bestämmas via konventionell
databasrelationshantering?
Flockbegreppet låter sig i så fall generaliseras så att en viss person - om så önskas - kan höra
till mer än en flock. (Personen N skulle ex.vis kunna höra hemma i flocken "Ingifta", men också
i flocken "Dog efter första barnbarnsbarns födelse" och även i flocken "Flyttat utomlands, men
återvänt".)
Troligt är, att ett sådant flockbegrepp för att kunna nyttiggöras fullt ut, kräver en sök-
funktionalitet som är avsevärt bättre än vad Disgen 8 erbjuder.
Reguljära uttryck:
kan användas för sökning i (bl.a.):
* SQL-databaser (REGEXP och RLIKE), ...
* släktforskningsverktyget GRAMPS
* de flesta OS-miljöer (egrep, sed, awk, ...)
kan - i den utsträckning som är nyttig för namnsökningar - användas av envar som efter att
ha studerat uttrycket "M(a|ä)rt(h?)a" kan fås att se det som svarande mot såväl "Märta",
"Marta", "Märtha", "Martha". Svårt? Näppeligen. Dessutom är det ju så att man inte be-
höver använda hela repertoaren; det reguljära uttrycket "Märta" svarar nämligen för-
träffligt mot namnet "Märta".
förändrar - om de introduceras i sökningssammanhang - ingenting för dem som - oavsett skäl -
avstår från att använda dem.
Senast redigerat av BrJohan den 2013-03-11 klockan 23:03.
Jag har ingen användning av flockar, och undrar hur det går när samma person uppträder i flera flockar. Vem har en person som förekommer i flest flockar. Vad har den personen för IDnummer
Nja, det är ju en "dödssynd" att registrera samma person mer än en gång.
Så varför samma person skulle uppträda i flera flockar förstår jag inte.
Möjligen om man importerar data från någon annan.
Men då är det ju en mycket god idé att importera detta till en egen flock.
Det är ju detta som är fördelen med flocksystemet.
Kanske är det namnet "flock" som ställer till det.
Andra program kallar det för databas m.fl. benämningar.
Men är egentligen samma sak i viss tankegång.
Beträffande dubblettsökning så är jag väl förtrogen och använder ett eget program Dubbelgångaren 2012. Men när forskare har en flock för sig själv, en flock för sin make/maka och dessutom flockar för barnens resp. Då är det troligt att dubbelgångare skapas.
Nja, varför det skulle vara större risk att skapa dubbelgångare om man har flera flockar förstår jag inte riktigt.
Om du kopplar isär dig och din fru. Gör en antavla för dig själv, skapar en söklista på personerna i antavlan, utökar söklistan med alla personer som på något sätt är släkt.
Finns din fru med i den söklistan så finns det gemensamma personer. Dvs samma person ska förekomma i en flock skapad för dig och en flock som är din frus.
Nu blev jag lite orolig ... Nu har jag inte läst igenom hela denna tråd ordentligt, men ... Hur gör vi i den nya versionen som har en flockindelning idag? För min del använder jag vissa flockar för andra släkter som inte har någon koppling till min egen. Där kanske jag borde ha en annan datamapp istället. Jag tycker däremot det fungerar utmärkt så. Någon slags uppdeling av sin egen släkt kanske inte är nödvändigt rent datatekniskt idag. Flockarna är kanske en kvarleva från förr.
Flockindelning, som även jag använder idag, är ju för din del bara ett sätt att sätta en etikett på dina personer. Och det kan du göra på ett annat sätt redan idag genom att använda flaggor. Det vi vill göra är nu att utveckla möjligheterna att använda flaggor. Det positiva är att du med flaggor kan etikettera en och samma person även om den ingår i två andra släkter. Annan datamapp tror jag är ett mindre bra alternativ.
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Att sätta en "etikett" på enskilda personer kan man enkelt göra med flaggor.
Men det viktiga är att flaggorna i den nya Disgen får samma funktionalitet, som fanns med flockar.
Sätta flagga på alla individer man importerar
Att "ärva" flagga när nya individer registreras
Att kunna "byta" flagga på en antal personer från söklista
För urval till export och till sökning
Jag har tidigare föreslagit två olika typer av flaggor, med olika funktionalitet.
Där skulle då den ena typen, ha just de funktioner som flockar har idag.
För att registrera en annan släkt som inte har något gemensamt med egna släkten är en ny datamapp det rätta alternativet-
Rolf Eriksson
Disbytombud
I och för sig, men rätt vad det är hittar man en koppling.
Ligger det då i en annan datamapp kan man inte koppla ihop.
Jag använder flaggor för att hålla reda på olika släktgrenar momor, morfar, farmor och framor. En flagga använder jag för att markera ingifte. Flockar använder jag när jag har uppdragsforskat åt GF eller tagit fram en antavla åt någon bekant. Dessa flockar vill jag inte blanda med min egen forskning. Jag använder alla flaggor idag. som tex en för Soldater, Emigranter, en för att flagga de jag ska slå upp i Sv dödbok etc. Jag saknar möjligheten främst möjligheten att söka på flaggar på annat sätt en OR, vill ha framförallt ha AND också. Ett exempel: Vill jag få en lista med alla soldater som emigrerat och markera båda så får jag alla soldater och alla emigranter i mitt fall blir det ca 8000 träffar när jag vill komma åt de 36 som uppfyller båda kraven. XOR vore också bra.
Mats, en god idé. Jag noterar den får vi se hur enkelt det är att beskriva och implementera.
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Delar i högsta grad önskemålen kring förbättrade sökfunktioner! Jag saknar idag också möjligheten att söka efter ej ifyllda fält, med t.ex. sökkommandot ””, som letar rätt på poster där någon uppgift saknas/utelämnats: Vilka personer i ett sökområde saknar dödsdatum, för att ta ett exempel?
Då våra databaser snabbt fylls på använder jag mig också mycket av den förträffliga funktionen ”Byggd tavla”. Men, när tavlan snabbt är klar stöter jag på problemen: Dead ends! Varför slutar en linje i exempelvis 6 generationen, medan linjerna runtom fortsätter? Oftast beror detta på att personerna i dessa döda linjer är emigrerade, barnlösa, ogifta eller liknande. Men om det var två år sedan jag sysslade med just dessa personer har jag naturligtvis hunnit glömma detta. Tänk om de flaggor med vilka jag kännetecknat dessa enskilda individer såsom just emigrerade, barnlösa etc. kunde markeras med färger! Ungefär som de gröna anförlusterna i nuvarande programversion: Rött för emigrerad, blått för ogift etc. Eller med andra attribut som kursiv eller fet stil. Funktionen finns i Excel och kallas där ”Villkorsstyrd formatering”. Skulle för mitt eget vidkommande öka användarvänligheten med flera hundra procent!
Köpte nya dödskivan på släktforskardagarna och går nu igenom saknade dödsdatum. Ett enkelt sätt att hitta dem är att göra en söklista. Den kan man begränsa till ett år så blir den mycket hanterlig och du ser direkt om ett dödsdatum saknas.
Rolf Eriksson
Disbytombud
Jag utgår ifrån att den - i en oviss och förmodligen avlägsen - framtid kommande 'nya' versionen av Disgen med SQL(ite)-databas, kommer att låta användare göra sökningar som styrs av egenformulerade SQL-frågor. Då - men inte förr - ges sökmöjligheter värda namnet.
Det får vi fundera över.
Vi försöker alltid göra en bedömning och prioritera med utgångspunkt från förväntad nytta för våra medlemmar och vilken utvecklingsinsats som krävs.
Senast redigerat av Christer den 2014-09-07 klockan 22:47. Anledning: Rättat stavning och kompletterat svaret.
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Jag sällar mig också till skaran som vill att flockarna skall finnas kvar. Idag har jag använt vissa flockar till släkter/kopplingar som inte har något samröre med t ex egen släkt. Kan vara ingifta släkter, uppdragsforsking etc. (nytt arkiv eller databas kanske hade varit det rätta).
Hoppas att det på något enkelt sätt går att konvertera flockarna till flaggor, om de nödvändigtvis måste tas bort.
Låt flockarna vara kvar - sen kan väl de som vill använda dem??? Har ni lyssnat på oss medlemmar i detta fall, eller har ni enväldigt beslutat?
Ingifta släkter har väl ändå samröre med egna släkten? Så snart det finns en koppling har jag i alla fall lagt ihop dem. Du ska inte heller använda andra arkiv för den funktionen försvinner också. Gör man en uppdragsforskning ska man lägga den i en ny datamapp, finessen här är att du får en helt ny ortsdatabas utan eventuella utökningar.
Rolf Eriksson
Disbytombud
Flockar i den form de finns idag (som separata filer) tror jag inte blir kvar när man byter till databasen SQLite. Att flockar omvandlas till flaggor är nödvändigt. Vilken utökad funktionalitet önskas gällande flaggor? Jag kan tänka mig att exempelvis sökfunktionen behöver ändras så att man kan göra en sökning och utesluta vissa flaggor, dvs inte som idag bara inkludera vissa flaggor.
Som nämnt ovan kan man ju lägga folk i en ny datamapp om man inte vill blanda dem alls. Jag hoppas dock på en funktion specialbyggd för Disgen för att enkelt kopiera personer (källor och orter) mellan olika datamappar, dvs inte en GEDCOM-export/import där man tappar en massa info på vägen.
Om den nya plattformen gör att vissa funktioner inte går att ta med vi uppdateringen lär vi få acceptera den utvecklingen. I konverteringsrutinen är då förhoppningsvis med en flock->flagga inbakad.
Det vore även intressant att få veta hur utvecklarna tänkt sig att alla hemmasnickrade strukturerade källor och -orter kan samköra med de nya centralt byggda dito. Vi har ju använt en bra DISGEN-funktion som kanske blir överkörd?
Det var nåt nytt med centralt byggda orts- resp. käll-databaser. Blandar du inte ihop det med RGD nu!?
Behörigheter för att posta
Svara med citat