Är inte de ironiska kommentarerna mer om valet av namn på funktionen...?
Är inte de ironiska kommentarerna mer om valet av namn på funktionen...?
Förutsatt att flockar - i samband med uppgradering till ny Disgenversion - på något enkelt och automatiskt sätt kan migreras till flaggor, så upplever jag flockbegreppet som anakronistiskt och undvarbart.
(För egen del har jag sedan länge kunnat undvara flockar. Flaggor har hjälpt mig med att hantera de problem, som möjligen och alternativt skulle ha kunnat hanteras med flockar.)
Jag såge gärna att man utöver (binära) flaggor också kunde applicera mer generella attribut i form av ex.vis text eller numeriska värden, som naturligtvis också skulle vara sökbara.
Textnotiser är ju anonyma och låter sig därför inte användas som "attribut". Till yttermera visso verkar de inte vara sökbara i någon rimlig mening.
Att kunna applicera flaggor och/eller sådana "attribut" på alla personer i en söklista, borde ha varit möjligt sedan länge ...
Överhuvudtaget så tycker jag att befintlig sökfunktionalitet lider av att vara konstruerad för åtskilliga decennier sedan ... (Inte sällan behöver jag, för att söka ett resultat som baseras på logiska kombinationer av flaggor, göra en lång sekvens av alternerande söklistor 1 och 2.
Att inte kunna använda reguljära uttryck då man söker efter personer med namn som stavas olika, (enkla exempel: M{aä}rth?a eller Gusta{vf}) är klart irriterande.
That's just my two pennies' worth!
/BJ
Bror, tack för dina tankar. Vi har också funderingar på att förbättra sökmöjligheterna och presentationen av resultatet.
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Eftersom Flockar och Flaggor idag är separata begrepp är de lätta att kombinera i en sökning. Om bägge är flaggor går det ju att söka i söklistan, men det är mycket krångligare.
Jag använder flockar också till att hålla isär ingifta personers resp släktgrenar. Bland annat för att kunna utesluta en del sådana ur Disbytutdrag. Fördelen med att bara ange flock på en person och att resten sedan sätts automatiskt är avsevärd.
Jag har använt flockar endast då jag importerat uppgifter som jag fått från andra forskare. Jag ser egentligen inte någon orsak att dela upp sin forskning i flockar utan mest att det blir en extra belastning av egna minnet var jag ska lägga nya personer jag träffar på. Min basaflock innehåller drygt 9000 personer och det är inga problem om jag ska dela med mig av denna att sortera ut delar via söklista. Inte heller är det några problem att spara en del innan jag skickar in till Disbyt, varför jag nu skulle göra det. Jag skickar in allt jag har och ser det som den största förmånen av Dis förmåner. Då använder jag Disbyt så att jag kopierar det jag hittar och sedan går jag in i Genline och kontrollerar och lägger in källan i mitt källträd. I och med detta anser jag att det är min forskning men att jag fått ovärderlig hjälp av en annan medlem. I de Disgenkurser jag håller informerar jag om flockmöjligheten, att jag inte ser någon större fördel med den samt att jag inte själv använder den.
Rolf Eriksson
Disbytombud
Som föreläsare på kurser menar jag att man ska ge exempel på hur man kan använda flockar för uppdelning av släkten. Vad man anser själv om fördelar och nackdelar är irrelevant.Ursprungligen postat av RolfEriksson
Bror, hur enkelt tror du att det för gemene hen att använda sig av reguljära uttryck. Har ännu inte sett det användas i några sammanhang. Kan du ge några bra exempel?
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Vill du göra en import och inte påverka din databas så kan man använda "Arkiv/Byt Databasmap" (hela importen i en egen databas)
Om du använder "Arkiv/Byt Arkiv" så får du importen i en egen map i databasen (påverkar källor, osv)
/C
Jag har ingen användning av flockar, och undrar hur det går när samma person uppträder i flera flockar. Vem har en person som förekommer i flest flockar. Vad har den personen för IDnummer
Nja, det är ju en "dödssynd" att registrera samma person mer än en gång.
Så varför samma person skulle uppträda i flera flockar förstår jag inte.
Möjligen om man importerar data från någon annan.
Men då är det ju en mycket god idé att importera detta till en egen flock.
Det är ju detta som är fördelen med flocksystemet.
Kanske är det namnet "flock" som ställer till det.
Andra program kallar det för databas m.fl. benämningar.
Men är egentligen samma sak i viss tankegång.
Nu blev jag lite orolig ... Nu har jag inte läst igenom hela denna tråd ordentligt, men ... Hur gör vi i den nya versionen som har en flockindelning idag? För min del använder jag vissa flockar för andra släkter som inte har någon koppling till min egen. Där kanske jag borde ha en annan datamapp istället. Jag tycker däremot det fungerar utmärkt så. Någon slags uppdeling av sin egen släkt kanske inte är nödvändigt rent datatekniskt idag. Flockarna är kanske en kvarleva från förr.
Flockindelning, som även jag använder idag, är ju för din del bara ett sätt att sätta en etikett på dina personer. Och det kan du göra på ett annat sätt redan idag genom att använda flaggor. Det vi vill göra är nu att utveckla möjligheterna att använda flaggor. Det positiva är att du med flaggor kan etikettera en och samma person även om den ingår i två andra släkter. Annan datamapp tror jag är ett mindre bra alternativ.
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Jag använder flaggor för att hålla reda på olika släktgrenar momor, morfar, farmor och framor. En flagga använder jag för att markera ingifte. Flockar använder jag när jag har uppdragsforskat åt GF eller tagit fram en antavla åt någon bekant. Dessa flockar vill jag inte blanda med min egen forskning. Jag använder alla flaggor idag. som tex en för Soldater, Emigranter, en för att flagga de jag ska slå upp i Sv dödbok etc. Jag saknar möjligheten främst möjligheten att söka på flaggar på annat sätt en OR, vill ha framförallt ha AND också. Ett exempel: Vill jag få en lista med alla soldater som emigrerat och markera båda så får jag alla soldater och alla emigranter i mitt fall blir det ca 8000 träffar när jag vill komma åt de 36 som uppfyller båda kraven. XOR vore också bra.
Mats, en god idé. Jag noterar den får vi se hur enkelt det är att beskriva och implementera.
Christer Gustavsson - Dis verksamhetsledare emeritus
Jag sällar mig också till skaran som vill att flockarna skall finnas kvar. Idag har jag använt vissa flockar till släkter/kopplingar som inte har något samröre med t ex egen släkt. Kan vara ingifta släkter, uppdragsforsking etc. (nytt arkiv eller databas kanske hade varit det rätta).
Hoppas att det på något enkelt sätt går att konvertera flockarna till flaggor, om de nödvändigtvis måste tas bort.
Låt flockarna vara kvar - sen kan väl de som vill använda dem??? Har ni lyssnat på oss medlemmar i detta fall, eller har ni enväldigt beslutat?
Ingifta släkter har väl ändå samröre med egna släkten? Så snart det finns en koppling har jag i alla fall lagt ihop dem. Du ska inte heller använda andra arkiv för den funktionen försvinner också. Gör man en uppdragsforskning ska man lägga den i en ny datamapp, finessen här är att du får en helt ny ortsdatabas utan eventuella utökningar.
Rolf Eriksson
Disbytombud
På tal om flaggor:
Några få 'automatiskt' sättbara flaggor borde förslagsvis introduceras.
Jag själv - och förmodligen även andra släktforskare - skulle exempelvis
uppskatta om det funnes en flagga "Blodsband" som - givet en viss person P och ett till
denne associerat menyval - skulle sätta flaggan för alla de personer i databasen som
har någon ana gemensam med personen P.
Några andra exempel på sådana 'nyttiga' flaggsättningar:
* Givet en viss person skulle en flagga "Ättling" automatiskt på begäran
kunna sättas på alla den personens ättlingar.
* Givet en viss person skulle en flagga "Ana" automatiskt på begäran
kunna sättas på alla den personens anor.
* Förutsatt att den föreslagna flaggan "Blodsband" har fått värden, så
skulle en flagga "Ingift" kunna sättas för alla de personer i databasen
som är - eller varit - gifta eller sammanboende med någon person som
har flaggan "Blodsband" satt.
Flaggorna skulle därefter kunna användas för ex.vis sökningar. Deras tillstånd borde
rimligen inte kunna påverkas 'manuellt' på annat sätt än total fällning.
Förslag på ett (relativt enkelt?) sätt att med flaggor få liknande funktionalitet som flockar genom att använda två (eller flera) typer av flaggor:
De vanliga flaggorna, där enskilda individer eller relationer kan ha flera olika flaggor.
Dessa slås individuellt på och av enskilt men bör även kunna aktiveras via en söklista.
En "GRUPP" flagga, en grupp flaggor, där en individ eller relation kan/skall tillhöra EN sådan flagga i taget.
Byte av flagga skulle kunna göras enskilt eller via söklista.
En flagga av denna typ slulle kunna sättas automatiskt vid import.
Den skulle kunna ärvas uppåt och nedåt vid nyregistrering, dock med möjlighet att välja avvikande flagga.
Sökningar skulle kunna begränsas till en eller flera av dessa flaggor.
Flaggan skulle vara synlig i söklistans resultat.
Flaggan skulle vara synlig, kanske även med sin textinformation, på familjeöversikten. Eller i alla fall som i dag för markerad individ/relation.
Vid utskrifter för flaggan vara synlig tillsammans med individ- eller relatins-id.
Export av data skulle kunna begränsas till en eller flera av dessa flaggor.
Statistikuttag bör kunna begränsas till en eller flera av dessa flaggor.
Vid konverteringen till Disgen-9 skulle gamla flockbegreppet aktivera samma antal av dessa flaggor, som det finns flockar.
Får vi en grupp flaggor med denna funktionalitet, skulle vi få en bra ersättning för flockar.
De som vill bibehålla sitt inövade flocktänkande kan göra det.
De som inte använder eller inte vill använda fasta grupperingar, låter bara bli att aktivera denna grupp.
Hej Carl-Johan!
Mot den föreslagna principen har jag inget att invända.
Några frågor dock!
1. Varför max. EN sådan gruppflagga per person? (Om man vill behålla flock-analogin så är det ju bara att själv göra en sådan begränsning. I annat fall så borde en person kunna höra hemma i mer än en grupp med de ytterligare möjligheter detta innebär.)
2. Föreslår du (vilket i så fall inte är tydligt) att termen FLOCK ersätts av termen GRUPP? (I så fall tycker jag att det förslaget är utmärkt.)
3. Skulle sådana GRUPP-flaggor kunna skapas dynamiskt, eller tänker du dig en specifik och av implementationen låst mängd av sådana flaggor? (Flaggantalet i Disgen 8 är ju låst på ett sätt som erinrar om programmets barndom. Med en databas av SQL-typ är det ju inget problem att hantera skapande av 'nya' flaggor via någon dialog.)
Hej Bror
Nja, EN angav jag för att efterlikna "EN flock" som det är idag. Men givenvis skulle flera kunna vara OK. Den enda nackdelen med det skulle i så fall vara när man skall visa/skriva värdet. Det skulle kanske vara opraktist om det skulle blir en lång kedja av flaggor.
GRUPP är i alla fall bättre än FLOCK, men bättre idéer finns troligen. Men det är ju en form av grupptillhörighet vi är ute efter.
Att dynamiskt skapa den typen av flaggor är troligen funktionellt, tex ANA, probanden är ju ofta ganska statisk. Men däremot ÄTTLING är jag mer tveksam till, då måste man ju utse någon anfader som man utgår från. Detta kan ju variera efter vilken släktgren man just nu är inne på. Du hade också föreslagit BLODSBAND, som också kan utgå från olika synvinklar. Därför tror jag att dynamiska flaggor skall vara just dynamiska och bör därför tillhöra den vanliga typen av flaggor, där en person kan ha flera flaggor.
Om man skapar dynamiska flaggor måste det också finnas en funktion som rensar tidigare flaggor innan nya skapas. Det bör också innebära att dessa är fördefinierade på något sätt.
Det bör nog i vilket fall som helst finnas en generell funktion, som helt slår av alla förekomster av en viss flagga.
Behörigheter för att posta
Svara med citat