Konvertering av faddrar och dopvittnen

[Rolf Carlsson]

Det är nog, som jag skrivit i en annan tråd, att det finns behov av två sorters faddrar:
- Identifierade faddrar, som existerar som individer i forskningen
- Ej identifierade faddrar, som enbart, som i Disgen8, anges som en textsträng.

Vid konverteringen torde alla faddrar anges som "ej identifierade" men att man när identiteten är fastställd kan "flyttas över" till "identifierade".
Det finns säkert många situationer, där faddrar ej kan (eller jag inte vill) identifieras speciellt vad gäller tidiga födelsenotiser. Det står för Anders född 3 april 1702 som faddrar "Johan i Snårskogen" och "Anna i Lingonriset". Någon släktforskningsmässigt säkerställd identifiering är inte möjlig att åstadkomma.

Varför skall man ha en massa "löst folk" utan några identitetsuppgifter i släktforskningsdatabasen. Vad händer med dessa vid Disgenutdrag och Gedcomfiler? Vi har bl a i RGD-projektet diskuterat forskningsdatabasens tillförlitlighet - detta går inte i rätt riktning.

Vad gäller den släktforskningsmässiga teorin bakom den obligatoriska konverteringen har jag hittills inte sett några kommentarer.

Om det är så, som Joel beskriver, att det finns många tusen faddrar i hans databas, förefaller det vara ett akut problem att ta tag i.

[Torgny Larsson]

Vad jag kan förstå anser produktrådet INTE att detta är ett akut problem, utan fasthåller vid den lösning som nu finns. De förslag som lagts för att underlätta hanteringen av lösa faddrar har avvisats. Tyvärr blir det nog en hel del medlemmar som inte uppgraderar till Disgen2016 av denna orsaken, och som därigenom går miste om många nya och bra funktioner.

[Rolf Carlsson]

Det vore ju bra att höra motiveringen från "hästens mun".

[BrJohan]

Vad jag kan förstå anser produktrådet INTE att detta är ett akut problem, utan fasthåller vid den lösning som nu finns.

Önskvärda förtydliganden:

Precis vilket är "detta" problem som inte anses vara "akut"?
Precis vilket är det problem som Produktrådets "lösning" avses lösa?

Svaren kan ju - enligt gängse logik - inte sammanfalla.

En annan fadderhanteringsansats:

Under snart femtio år med släktforskning - varav åtskilliga som DIS-medlem - har jag förvisso registrerat uppgifter om fadderskap som sidoinformation till födslouppgifter. Vid ett antal tillfällen under åren har jag sökt igenom mitt släktregister för att finna eventuella förekomster av personer som också förekommer i mitt fadderregister. Inte alldeles sällan har jag funnit sådana förekomster. Dessa dubbelriktade (och inte sällan många-till-många) fadderrelationer hanterar jag i den programvara jag numera använder. I fadderregistret noterar jag att personen ifråga också finns som släkting.

Fungerar tillräckligt bra för mina aktuella behov!

[Torgny Larsson]

Jag var kanske lite otydlig i min formulering, men det var ett genmäle på Rolf Carlssons inlägg om att konverteringen från Dg8 till Dg2016 skapar nya fysiska personer av de faddrar man hade i Dg8, och att det kan uppfattas som ett akut problem om man får tusentals löst hängande personer i sin databas.
Alltså:
1) "Problemet" definierar Rolf enligt "att det finns många tusen faddrar i hans databas", och att det förefaller vara ett akut problem, som DIS bör att ta tag i.
2) "Den lösning som nu finns" där menar jag den systemering/programmering som är gjord i aktuell version (Dg2016 Uppdatering 1) avseende hantering av faddrar i programmet, dvs. utan någon tänkt förbättring.

Själv registrerar jag texten i födelse- eller dop-notisen som löpande text, vill inte låsa mig vid en specifik tolkning av texten. Tiden kan ju ge bättre tolkningar om man har tillgång till originaltexten.

Disgen 2016 ger ju nu möjligheten att både registrera den ordagranna lydelsen av notisen i kyrkboken och även göra kopplingar till de släktingar man redan har i databasen. Det ger ju en ny valmöjlighet, och det är upp till var och en att fritt välja hur man vill göra.

Alla användare har olika behov.

Tycker jag.

[AlfChr]

Om man kunne ha registrert flere navneformer, ville dette ikke ha vært noe problem. Spesielt om man kunne markere at navneformen forekommer som fadder eller som giftevitne

[Christer]

Rolf, några ord från "hästens mun" även om det finns fler hästar i hagen.

Inför uppdatering 1 har vi inriktat oss på felrättningar och situationer som leder till krascher. Även om vi är mycket säkra på att de inte leder till problem med databasen vill vi åtgärda dem. Det är drygt 100 ärenden som hanterats.
Inför uppdatering 2 gör vi nya prioriteringar. Vi har bl.a. lovat att återställa lite av den gamla funktionaliteten i någon form. Huruvida vår ändrade hantering av faddrar är en del av detta kan ju diskuteras. Förutom den första prioriteringen så sker omprioriteringar under tiden.

Diskuteras kan också hur man använt sig av möjligheten att registrera faddrar i Disgen 8. Eftersom vi försöker undvika onödiga begränsningar i programmet så går det naturligtvis att använda det på olika sätt. I fadder-fallet handlar det mera om om man valt att registrera faddrar eller ej. Och hur ofta. Jag tror dessutom att det i flesta fall är vanligare med vittnen än faddrar i dopboken. Personligen har jag undantagsvis registrerat dem och då valt för vilka jag registrerar faddrar/vittnen och vilka av dem jag registrerat. Personer som "Johan i Snårskogen" och "Anna i Lingonriset" har jag inte noterat.

Värt att veta är att vi har mycket begränsade utvecklingsresurser i relation till alla de goda förslag på förbättringar och nya funktioner som vi fått sedan i december. Även om jag kontinuerligt städar bort dubbletter och smala förslag så har vi idag drygt 350 ärenden att gå igenom, prioritera och hantera. Som jag skrev i ett mejlutskick nyligen "Men försök ha rimliga förväntningar eftersom arbetet kommer att göras under semestertider då både den anställde utvecklaren och våra ideella krafter ska få semester eller ledigt."

[Rolf Carlsson]

Tack för ditt svar. Det som jag vänt mig emot är att det i samband med konverteringen skapas ett (för vissa mycket stort) antal nya individer utan några relationer eller släktskapsförhållandet samt att det uppenbarligen inte finns något sätt att undvika detta. Det innebär en kvalitetsförsämring av innehållet i databasen.
Som Kalle påpekar - även i en separat tråd - skapar det problem vid Gedcom-export.
Joel och många andra påpekar att då får jag väl harva vidare med Disgen8. Det går inte som Torgny att avfärda detta med att det sannolikt blir ett flertal medlemmar som inte uppgraderar till Disgen2016 just av detta skäl. Än värre vore det ju om det redan i beslutsunderlaget till Produktrådet funnes en kalkyl att ett visst antal medlemmar skulle komma att avstå från uppgradering, kanske rent av lämna Dis.

Oavsett hur olika forskare angett faddrar finns det en funktionalitet i Disgen8 beträffande faddrar och konverteringen av dessa uppgifter ställer till förtret för vissa användare efter konvertering till Disgen2016. De som angett faddrar på annat sätt berörs ju inte av detta vid konverteringen.

För tydlighetens skull vill jag påpeka att det är en alldeles utmärkt idé att kunna identifiera faddrar/dopvittnen liksom att kunna spåra såväl faddrarna som barnen i båda riktningarna. Det är själva förfarandet vid uppgraderingen liksom konsekvenserna av denna, som behandlas i denna tråd.

Någon redovisning av de släktforskningsteoretiska överväganden, som låg till grund för beslutet har inte förts fram.

Det är detta som jag menar är en akut (eller för den delen prioriterad) frågeställning. Det är uppenbarligen något som missats i konsekvensanalysen tycker den som inte är en dataexpert.

[m24995]

Med risk för att verka tjatig.

Som släktforskare uppmanas man att vara noggrann och kontrollera alla uppgifter ordentligt. Men programkommittén för Disgen har tydligen valt att maskinellt och tvingande, via nya konverteringsrutinen, införa misstänkta dubbletter och oidentifierade fysiska personer i min och alla andra Disgen-användares databaser. Syftet är kanske vällovligt men konsekvenserna är inte acceptabla.

Det bjuder mig emot att börja använda DISGEN 2016 på allvar på grund av detta. Det bör finnas en utväg för användarna att avstå från överföringen av dessa dubbletter och oidentifierade och samtidigt behålla de ursprungliga faddernoteringarna.

Som det ser ut blir jag nu hänvisad till att radera alla "nyregistrerade" objekt direkt i Disgen 2016. Jag hoppas i så fall att alla genom konverteringen skapade samband också försvinner.

Som tidigare beskrivits i detta ämne här i forumet så måste jag, för att inte förlora tidigare nedlagt arbete på faddrar/dopvittnen, innan konverteringen gå igenom mina ursprungliga fadderuppgifter i Disgen 8 och manuellt spara dessa som text-notis, fotnot, anteckning eller motsvarande. Jag skulle därefter förmodligen också välja att radera alla fadder-registreringar i Disgen8 bara för att slippa få in dem i Disgen 2016 efter konverteringen.

Jag tycker att det framgått med all önskvärd tydlighet att det här är en fråga som engagerar många ytterst sakkunniga och erfarna släktforskare, inklusive amatörer som jag. Det är önskvärt med en bättre och mer korrekt hantering av faddrar/dopvittnen i övergången till Disgen 2016. Det är mycket märkligt att frågan inte verkar finnas med bland programkommitténs prioriterade utvecklingsaktiviteter. Hoppas verkligen att jag har fel.