ID-nummer i Disgen 2016

[MacTommy]

Just inte våga, det är bra det skulle inte heller jag våga.

När vi gick över till Comhem med våra telefon abonnemang så ändrades telefon numret, vi hade så fint nummer 08-531 91 531 så det ville vi behålla, Telia svarade "Tyvärr det är helt omöjligt när man ändrar databas osv..." Sen läste jag efter ett halvår att EU bestämt att man skulle få bibehålla sitt telefon nummer om man bytte operatör, databas eller vad det månne vara. Tog kontakt med Telia igen som skulle undersöka, efter två veckor fick vi svar och telefon numret ändrades tillbaka till vårt gamla nummer 08-531 91 531 och de bifogade en blomstercheck på 100 kr och bad om ursäkt. Man får numera också bibehålla sitt mobil nummer när man byter operatör. Läste om att det på sikt ska bli lättare att byta bank och bibehålla sitt kontonummer, så mycket går att lösa nu för tiden med datorernas hjälp...datorn ska vara till hjälp för användaren och inte skapa nya problem vid en konvertering eller migrering. Jmf. med när man köper en ny iMac, har man haft TimeMachine så får man tillbaks ALLT och EXAKT som det såg ut innan. När man köper något nytt program vill man i förväg veta kända brister tycker jag jag och med konverteringen från Disgen 8.2 till Disgen 2016 så är det här med individnumren en STOR brist, åtminstone för mig!

[Edgar]

Jag har nu tagit steget att "uppgradera" till DG2016, men till min fasa upptäcker jag att vid konverteringen bibehålls inte individnumren. En del av min släktforskning (nära 8000 personer) har jag kopplat till en bygdehistoria. Från bygdehistoriens html-sidor har jag länkat personer till deras Disgen 8.2:s html-exporterade ansedlar. Men eftersom dessa ansedlars filnamn, d.v.s. mina länkar, är uppbyggda av personernas individnummer och dessa ändras vid exporten till DG2016, måste jag ändra alla dessa länkar om jag går över till DG2016. Så jag avstår från DG2016 åtminstone för den delen av min släktforskning. Jag kan inte förstå att inte individnumren hade kunnat behållas, åtminstone om man som i mitt fall bara hade en enda flock.
Lägg därtill den försämrade inmatningen av nya personer där man måste byta fönster för att mata in födelsedatum och födelseort och avsaknaden av dubblettkontroll vid inmatning av nya personer så har jag svårt att bli glad över den nya versionen. Det skulle i så fall vara den förbättrade dubblettsökningen, där man kan markera vilka dubblettförslag som inte är dubbletter.

[MacTommy]

Jag har nu tagit steget att "uppgradera" till DG2016, men till min fasa upptäcker jag att vid konverteringen bibehålls inte individnumren. En del av min släktforskning (nära 8000 personer) har jag kopplat till en bygdehistoria. Från bygdehistoriens html-sidor har jag länkat personer till deras Disgen 8.2:s html-exporterade ansedlar. Men eftersom dessa ansedlars filnamn, d.v.s. mina länkar, är uppbyggda av personernas individnummer och dessa ändras vid exporten till DG2016, måste jag ändra alla dessa länkar om jag går över till DG2016. Så jag avstår från DG2016 åtminstone för den delen av min släktforskning. Jag kan inte förstå att inte individnumren hade kunnat behållas, åtminstone om man som i mitt fall bara hade en enda flock.
Lägg därtill den försämrade inmatningen av nya personer där man måste byta fönster för att mata in födelsedatum och födelseort och avsaknaden av dubblettkontroll vid inmatning av nya personer så har jag svårt att bli glad över den nya versionen. Det skulle i så fall vara den förbättrade dubblettsökningen, där man kan markera vilka dubblettförslag som inte är dubbletter.

När jag konverterade till Disgen 2016 och gjorde en gedcom fil och laddade upp på min TNG hemsida så tänkte jag inte på det först men sen efter någon dag så fanns varken bilder eller kartor med som jag genom mycket möda och besvär prickat in med koordinaterna longitud och latitud och angett vilken individ/individer det gällde men dom var borta, vad gör man då? Jo man felsöker länge på sin hemsida och tittar vad det kan vara för fel, det var då jag upptäckte att det var fel individnummer. Tog kontakt med min kollega i släktforskningen Leif Ellestad som gjorde samma upptäckt. Var någonstans stod det i Disgen 2016 "Kända fel ..." eller något i den stilen och man kunde läsa: "Flera funktioner valde vi tidigt att bara renovera så att nuvarande funktionalitet i Disgen 8 finns kvar och inget nytt tillkommer." MEN ingenting stod det t.ex. "Tänk på att individ numren inte följer med från Disgen 8 till Disgen 2016 utan individ numren ändrar nummer" INGETING stod det om det, klart man blir förvånad och blir negativt överraskad??? Är man nybörjare spelar det ingen roll men vi gamla rävar har fått ett nytt enormt problem OM vi vill använda Disgen 2016. Jag kommer att fortsätta med Disgen 8 tyvärr, jag har förvisso "bara" drygt ett par tusen individer men trots "fåtalet" så har åtskilliga individer samma namn men tursamt nog så skils dom åt av individnumret. Att det sen ändrats i Disgen 2016 utan förvarning ställer till det enormt mycket. Är det månne fler som tycker som vi som drabbats, så berätta!!!

[Grankullan]

Jag satt i veckan och skulle konvertera till DG2016 men fick då upp att det fanns fel i min databas och att det måste rättas först. Hur sjutton ska jag hitta individ nr 1269??? Nej - med vad jag läst här i tidigare inlägg så tror jag att jag stannar kvar med Disgen 8.2d så länge (trots att jag betalat för den nya versionen 2016).

[Christer]

Tommy, att vi inte informerat om det är väl ändå inte korrekt. Du kan från Hjälp-menyn i Disgen gå till "Nyheter (och kända brister)" och läsa. Och utan att titta i detalj i tidigare Diskulogen så tror jag mig bestämt att ha skrivet om det där också. Det är ju synd att du inte sett det. Men tillbaka till min tidigare fråga så att jag kan förstå ditt problem i detalj "Hur ser din koppling ut mellan person och dokumenten? Exemplifiera."

[Christer]

Siv, oavsett om du syftar på en person i Disgen 8 eller Disgen 2016 så är de sökbara på sina ID, så det kan inte vara så knepigt. Men du kan också ta kontakt med en fader och be om hjälp.

[MacTommy]

Tommy, att vi inte informerat om det är väl ändå inte korrekt. Du kan från Hjälp-menyn i Disgen gå till "Nyheter (och kända brister)" och läsa. Och utan att titta i detalj i tidigare Diskulogen så tror jag mig bestämt att ha skrivet om det där också. Det är ju synd att du inte sett det. Men tillbaka till min tidigare fråga så att jag kan förstå ditt problem i detalj "Hur ser din koppling ut mellan person och dokumenten? Exemplifiera."

Jag hittar inte den upplysningen, var stod den någonstans?

[Christer]

"Den gamla identiteten som bestod av flocknr och ett löpnr används inte länge. Som du vet var det inte en unik identitet. Men du kan få med den från Disgen 8 i samband men konverteringen. I Disgen 2016 används istället ett unikt löpnr för alla personer i en datamapp."

[MacTommy]

Klokt beslut att stanna kvar med Disgen 8.2 jag gjorde likadant, har också betalt för Disgen 2016 som är oanvändbart för mig, om jag inte vill börja om från början och skriva in tusentals individer igen...

[Christer]

Hur många som använder Disgen kan tänkas påverkas?
Dvs har en situation där de själva har länkat till en referens (individnummer) som inte längre finns.
Är man hjälpt av att få en korsreferenslista mellan gamla och nya id? Eller har ni förslag på någon annan enkel åtgärd?

[MacTommy]

Jag har pratat med de som kan programmering och de säger att det inte alls skulle var omöjligt att behålla de gamla individnumren. Men det är väl enkelt för nya medlemmar att börja med nya Disgen så varför ta hänsyn till os som troget har betalt in medlemsavgiften till DIS. Men det är enkelt att lämna DIS.

[BrJohan]

Som DIS-medlem kan jag, baserat på frågan:

Hur många som använder Disgen kan tänkas påverkas?

inte undgå att undra om DIS i den verksamhet som föreningen bedriver, med berått mod och avsiktligen bortser från de behov av bakåtkompatibilitetskaraktär som medlemmar, även om de är i minoritet, har.

[MacTommy]

Hur ska man som släktforskare komma med enkla åtgärder som en programmerare har gjort? Som släktforskare är man minst sagt dålig på programmering av släktforskningsprogram, åtminstone är jag det.