TIF - HTML

[48738]

Varför fungerar det inte med TIF-bilder i HTML-filer.
Har konventerat om TIF till Jpg men vid HTML-exporten tar den in TIF-bilderna fast de inte går att visa. Jag misstänker att beror på att den läser av vilka bilder jag har i Disgen, men jag vill behålla TIF pga att jag vill ha en bra utskrift av de bilderna.
Ett annat problem är öppningsbilden som blir alldeles för stor, där har jag satt bildinställningen på 680 dpi som max bredd.
Jag har exporterat med mallarna 7 o 8 med samma resultat.

/Göran

[Phryxe]

Bildformat för webben är GIF, JPG och PNG.

[48738]

Varför inte fler?

[Phryxe]

Varför inte fler?

Förmodligen på grund av behovet av standarder och att fler bildformat krånglar till det. Det är svårt nog idag att få webbsidor att fungera och se ungefär likadana ut i olika webbläsare.

[Edgar]

Behovet av okomprimerade tif-bilder är i många fall överdriven. Detta gäller speciellt i web-sammanhang, där bilderna visas på bildskärmar med en upplösning under 100 dpi. Men det är också i stort sett omöjligt för det mänskliga ögat att se skillnaden på en okomprimerad tif-bild och samma bild jpg-kodad, säg med storleken 1800x1200 pixel, utskrivna i 300 dpi (15x10 cm, en rimlig storlek i släktforskningssammanhang). Filstorleken på jpg-bilden är förmodligen runt 1/10-del av filstorleken på tif-bilden, speciellt värdefullt i web-sammanhang.
Se också denna tråd på forumet: https://forum.dis.se/vb/showthread.p...k-p%C3%A5-bild

[m00707]

Tif-bilder är väl i stort bara nödvändigt i museala sammanhang, då kvalitet för framtiden är det primära.
En okomprimerad jpg-bild går inte att skilja från en tif-bild.

Huvudsaken är att man skannar såpass högupplöst att man får med alla detaljer.
Man kanske får låna en gammal bild, och då är det svårt att skanna om den om man upptäcker att den var för dålig.
Ställ in upplösningen vid skanningen så att den korta sidan på bilden blir minst 2500 pixlar.
Sen är det för stort för disgen, så de bilder man lägger i dgpic kan man dra ner till kanske 500-750 pixlar i höjd.
Huvudsaken är att man alltid väljer okomprimerad jgp (Högsta kvalitet), då tar det många "sparningar" innan kvalitetsförsämringen syns.
Men man har ju alltid kvar den uprsprungliga skannade bilden orörd.
Hårddiskutrymme kostar i stort sett inget.

[walgot]

Om man inte har större krav på bilder än att de skall visas så bra som möjligt via en webbläsare, så är JPEG med sitt 24-bits djup och rymden sRGB fullt tillräckligt.

Om man vill ha större bitdjup och/eller transparens så behövs PNG.

För mera kvalificerade behov så är 48-bits TIFF i åtminstone Adobe RGB och med inbäddad profilinfo avsevärt bättre.

För övrigt:
1. Varje gång en fotografisk bild i en dator/kamera/skanner sparas till en JPEG-fil, så introduceras en informationsförlust. Den kan göras liten, men finns alltid.
2. En omsorgsfull skanning kräver givetvis också att man väljer (minst) 16 bitar per kanal.

[48738]

De bilder jag konventerade från jpg till tiff var från ett mms med upplösningen 72 dpi och som jag ville ha upp till A4 storlek o 220 dpi för att ha till utskrift. För att inte få en förlust använde jag tiff. Efter storleksändringen gjorde jag två mkt små urklipp ur bilden för att använda som porträtt.

[Edgar]

Göran, de bilder du konverterade från jpg till tiff fick inte bättre kvalitet för att du konverterade dem. För att skriva ut på A4, ca 12x8 tum, i 220 dpi behöver du en bild med digital storlek på minst 2640x1760 pixlar, vilket jag utgår ifrån att mms-bilden var. Att mms-bilden var sparad i 72 dpi är egentligen ointressant, det intressanta är hur stor den sparade bilden var i antal pixlar horisontellt och vertikalt. DPI-värdet är bara intressant när en bild skall skannas in i datorn och när bilden skall skrivas ut/visas upp för det mänskliga ögat. (Den här bilden skulle bli 36.7x24.4 tum stor om utskriven i 72 dpi, som anges för mms-bilden.)

[48738]

Jag vet detta, men jag gjorde förändringen för att kunna bearbeta den o klippa ut detaljer som skall bearbetas i sin tur. På skärmen kan man i de flesta fall inte se någon skillnad men i utskrift kan det skilja stort.
Min andra fråga är varför öppningsbilden blir alldeles för stor där bildorginalet är på 20 cm hög.

[Edgar]

Så länge bilden ligger i datorn eller visas på skärmen har dpi-värdet egentligen ingenting med bildens storlek på skärmen att göra. Det är bara bildens storlek i antal pixlar/bildpunkter som är intressant. Skärmen har dessutom ett fast värde på bildpunkternas täthet, som brukar ligga strax under 100 dpi (72-96 dpi är typiskt) och en digital storlek på säg 1680x1050 pixlar/bildpunkter (bxh). Om bilden i pixlar blir för stor för att visas på skärmen eller i ett fönster, ser t.ex. bildbehandlingsprogram till att minska bilden (i princip plocka bort bildpunkter) så att bilden ryms. Vissa program, t.ex. ordbehandlingsprogram, som har ett givet mått på sidans storlek i cm/mm, kan också använda det med bilden lagrade dpi-värdet, som då egentligen berättar hur stor den inskannade bilden ursprungligen var i cm/mm/tum.

Vad jag förstår, har Disgen inga så avancerade bildfunktioner. Disgen bryr sig inte om hur stor i cm/mm den inskannade bilden var, en uppgift som man kan använda dpi-värdet för att beräkna. Vad gäller startbilden, visas den på skärmen med det antal pixlar, som den startbild du har valt är lagrad med. Där har dpi-värdet ingen betydelse. Du bestämmer alltså startbildens storlek genom att göra den bild du vill använda lagom stor i antal pixlar. Om din skärm har en bredd på 1800 pixlar och du vill att bilden skall fylla en tredjedel av skärmen, sparar du din bild med en bredd på 600 pixlar.

När det gäller övriga bilder och porträtt, kan du i inställningarna under HTML-exporten, begränsa bildernas höjd i antal pixlar. Vad jag har sett, går inte detta för startbilden.

[48738]

Tack!!!!